lunes, 23 de mayo de 2011

Piratas del Caribe: En mareas misteriosas

Jack Sparrow vuelve para robarnos un poco de tiempo, asaltar nuestra seriedad y entretenernos durante más de dos horas.

En esta película, Sparrow se encuentra con un antiguo amor de juventud. Cuando es obligado a servir en el barco de Barbanegra, debe encontrar la perdida Fuente de la Juventud o morir en el intento. Mientras tanto, la Marina Inglesa, dirigida por el carismático Barbosa y el ejército Español, comandado por Jaenada van también en la búsqueda de la mítica Fuente.

Piratas del Caribe es ya una saga veterana y ya se empieza a permitir reírse de sí misma, buscando gags recurrentes y abusando de ese personaje tan fresco (aún) y carismático construido por Depp que es Jack Sparrow. La trama es lo de menos, el sentido de la lógica es nimio… Tenemos personajes carismáticos, aventuras sin descanso, humor made in MonkeyIsland (mas obvio que nunca) y, por tanto, diversión asegurada.

El argumento se basa en un libro de piratas: En mareas extrañas. Básicamente cuenta la misma historia, las aventuras del malvado Barbanegra para encontrar la Fuente de la Juventud que le mantenga siempre vivo para sembrar el terror, mientras su segunda de a bordo intenta ayudarle para redimirle. Los guionistas han cambiado lo justo para introducirlo en el universo de los Piratas del Caribe y así añadir a Sparrow y a Barbosa.

ACTORES: El Capitán Sparrow es uno de los personajes mas carismáticos del cine en mucho tiempo. Depp lo sabe y cuida su creación con mimo. Aquí es el protagonista absoluto y seduce a todos, como siempre. Rush también ha creado a un pirata con un más que interesante carisma, Barbosa. Robando casi cada escena en la que participa, es un magnífico contrapunto para el delirante Sparrow. Se nota que ambos se lo pasan en grande haciendo sus papeles. Cruz y McShane, sin estar mal, no llegan a ese punto de trascendencia que sí tienen los anteriores, quedando por debajo del listón marcado por Turner&Swann. El resto de secundarios peca de un exceso de planaridad y ni siquiera tienen esos puntos graciosos que encontrábamos en otras entregas de la saga. Mención aparte para Óscar Jaenada y Judi Dench, en dos papeles totalmente absurdos (comandante Dante del ejército español y, atención, Rey Jorge III de Inglaterra, respectivamente), que son dignos de Alicia en el País de las Maravillas a pesar de los 30s que tienen cada uno.

DIRECTOR: El virtuoso Gore Verbinski deja paso al preciosista Rob Marshall, curtido director de dramas, que desembarca aquí con su primera película de acción/aventuras. Esta inexperiencia no se nota demasiado en las escenas de acción, que son tan entretenidas como siempre, sin embargo, cuando toca abrumar con efectos especiales, no es tan espectacular, perdiendo así parte de la trascendencia e “idadeollez” tan Sparrow a la que estamos acostumbrados. El apartado visual está tan cuidado como siempre, en la línea de la saga. Sin embargo, cuando hay que llegar a los momentos vibrantes de la historia, ya sea por falta de carisma del malo (Barbanegra no llega al nivel, lo siento) o por falta de peligro en sí, no consigue atraparte tanto como hacía antes.

GUIÓN: Piratas del Caribe no necesita mucho para funcionar a pleno rendimiento: Una historia con gancho, un malo como Dios manda y dejar a Sparrow campar a sus anchas. Lamentablemente, en el guión sólo funciona la última parte. La historia no consigue enganchar en ningún momento, teniendo incluso varias subtramas que no aportan nada: básicamente toda la historia de las sirenas, que si bien permite lucirse al técnico de efectos visuales y dirección artística, constituye un bache pare el desarrollo añadiendo un puntito romanticón ñoño que lastra un poco el ritmo. En películas anteriores había historia de amor, pero los personajes no eran tan pusilámines como ahora y no se notaba tanto.
La trama/búsqueda es mucho más sencilla. Mucho menos confusa y delirante, casí de estar por casa. Esto la hace más fácil de seguir, cosa que muchos agradecerán. Las partes 2-3 eran realmente confusas y la gente se perdía, pero esta simplificación hace que se pierda ese punto de grandilocuencia gamberra que caracterizaba a los Piratas. Además encontramos algunas elipsis e incoherencias que, si reparas en ellas, duelen un poquillo (esa Sirenia rescatando los cálices… ¿Por qué?).  Por otro lado, los diálogos son tan brillantes como siempre y parecen sacados del Monkey Island (especialmente las peleas a espada). Realmente divertidos. La banda sonora, a cargo de Zimmer (como siempre) es simplemente espectacular, aunque quizás no tan épica como se esperaba.

En resumen, Piratas del Caribe: En Mareas Extrañas es tan divertido como siempre. Acción a raudales, aventuras piratas, Sparrows desatados y locuras varias. El apartado visual está muy cuidado y llega a deslumbrar. Sin embargo, la falta de secundarios con carisma, un guión algo flojete y una cierta pérdida de frescura provocan un cierto agotamiento de la fórmula.

Endiabladamente divertida, pero muy inferior a las otras entregas. Probablemente la última que aún será buena. Esperemos que no haya una de más, porque seguramente sería forzar demasiado.

Nota: 5
Nota filmaffinity: 6.1

domingo, 22 de mayo de 2011

The international - Dinero en la sombra

Este thriller pasó bastante desapercibido en su momento, aunque la trama tiene un punto original inesperado. Quizás en la situación actual tiene un puntito de morbo extra.

Salinger es un agente de la INTERPOL que, junto a la Fiscal de Manhatan Whitman intenta reunir pruebas contra uno de los principales bancos del mundo por tráfico de armas. Cuando el principal informador y el colega de Salinger mueren, comprueban que cuando se lucha contra algo tan poderoso como un banco y sus inmensas redes de influencia, las cosas son bastante difíciles.

Estos días está en boga criminalizar a los bancos y, aunque la película es algo anterior, añade un puntito malvado a esas organizaciones financieras con multitud de secretos y asuntos turbios. Sobretodo al inicio, consigue llamar la atención debido a su inusual “malo”, con cierta denuncia social hacia el papel que debe (y no hace) tener un banco en la sociedad. No obstante, abandona rápidamente esta idea y se transforma en un thriller relativamente entretenidillo.

Otra cosa que también se debe tener en cuenta es el hecho de que se trata de una película alemana, a pesar de su similitud estética con las películas de Hollywood. Sabiendo esto, debemos esperar un ritmo más pausado y más reflexivo de lo que sería habitual en un thriller de acción hollywoodiense.

ACTORES: Clive Owen es el protagonista máximo de la acción. Haciendo el mismo papel que le hemos visto otras veces en otras películas, cumple con solvencia. Lamentablemente el resto de actores no están a su altura, desdibujando mucho sus personajes, convirtiéndolos en meros tópicos.

DIRECTOR: De Tykwer hemos podido disfrutar algunas películas. El más internacional (y comercial) de los directores alemanes es un artesano, que siempre huye de los efectos especiales, con una gran capacidad para crear escenas contundentes y emotivas (como ya hemos degustado en El Perfume). Nos sorprende con un inicio impactante, con una fuerza sorprendente. Unos primeros quince minutos espectaculares que dan lugar a un bajón de ritmo mientras se desarrolla la trama. Sin embargo, la poca fuerza de la misma no le permite lucirse a pesar de ser capaz de dar un par de pinceladas realmente buenas, con dos escenas ciertamente poderosas: la del rifle de francotirador en la plaza de Milán y el tiroteo en el Guggenheim. Especialmente esta última es una demostración de cómo, incluso en los tiempos modernos, se pueden hacer escenas de acción vibrantes sin necesidad de ir cámara en mano, moviéndola de un lado a otro a ritmo vertiginoso. Con una buena coreografía y buena elección de vistas, de un modo artesanal y sin alardes de efectos especiales podemos disfrutar de un largo tiroteo (de unos 15 minutos) que pocos pueden hacer así de bien. Lamentablemente, cuando el guión flojea, Tykwer no es capaz de mantener la emoción ni la intriga.

GUIÓN: Mientras que el inicio es impactante, plantea una trama novedosa, confusa y delirantemente conspiranoica, el desarrollo es pobre. Los personajes están apenas esbozados, apareciendo y desapareciendo en la historia sin mucho sentido. Diálogos vacíos y acciones sin mucho sentido son cosas que lastran el ritmo de la película y ni el trabajo de Owen ni el de Tykwer sirven para mantener la calidad. A pesar del grandioso y poderoso inicio, la trama pierde rápidamente todo esbozo de sentido y crítica iniciales. Convirtiéndose así en un thriller al uso con un argumento vacío, confuso y tramposo.

Igualmente, la película resulta entretenida. Sabe ser, sobretodo al inicio, una película diferente y la larguísima escena del Guggenheim (espectacular) aguanta la diversión hasta el final de la película. Sin embargo, a la que te paras a buscarle un mínimo de sentido a los hechos ocurridos o intentas ver esa crítica social que hay en un par de diálogos iniciales, te encuentras con que la cosa flojea. Lo que parece un thriller de acción crítico en el inicio (precioso) se transforma en un thriller típico, con un par de escenas dignas de mención, pero poco más. Además, el ritmo más pausado típico de las películas alemanas no ayuda tampoco a captar la atención del espectador, haciéndola algo más pesada.

Eso sí, Owen está en su salsa, y seguro que cualquier fan de este actor disfrutará de cada fotograma (casi todos en la película) en los que salga, perdonando todo el resto de fallos de la misma.

Nota: 5
Nota Filmaffinity: 5.9

domingo, 15 de mayo de 2011

El Fuego (Katherine Neville)

Título: El Fuego
Autor: Katherine Neville
Título original: The Fire

“Colorado, 2003.

Alexandra Solaris recibe una inesperada invitación a la fiesta de cumpleaños de su madre, Cat Velis, quien nunca antes había celebrado este día. Años atrás, la propia Cat, junto a su marido, repartió por diferentes países las piezas del ajedrez de Montglane, con el objetivo de que nadie pudiera reunirlas y hacerse con el secreto poder que contienen. Cuando Alexandra llega a la casa familiar, la encuentra vacía. Su madre no aparece, pero sí aparecen una serie de invitados inesperados. Algo sumamente importante está ocurriendo, y Alexandra acepta el reto de seguir las misteriosas pistas que ha preparado su madre.

La búsqueda llevará a Alexandra desde Colorado hasta Rusia y al mismo corazón de Washington, y se encontrará en medio de un juego ancestral cuya existencia ni sospechaba. Los invitados a la fiesta serán sus compañeros de viaje, aunque algunos no jugarán de su lado. Porque todos persiguen las piezas del ajedrez, pero no con las mismas intenciones...”

Bueno, a ver cómo empiezo esto: El Ocho, escrito hará veinte años, es una novela diferente. Consigue quedarse a medio camino entre una novela de intriga, de espías, histórica, acción y de enigmas; es algo muy difícil y le sale perfecto. A pesar de ser una historia muy coral, tener muchos personajes, una trama muy oscura y confusa dividida en dos segmentos temporales, es realmente atrayente y adictiva. La historia engancha desde el principio, los enigmas se suceden y la emoción por saber quién es cada pieza en el tablero de este Juego mítico es grandiosa. Sin embargo, nada de esto se puede encontrar en su segunda parte.

Han pasado veinte años, los jóvenes ya son mayores y el protagonismo recae en sus hijos. Hasta aquí ningún problema. Lo grave es que dura más de 500 páginas y NO PASA NADA. Los personajes están cortados todos con el mismo patrón, son totalmente indistinguibles unos de otros y hablan continuamente entre secretos que nadie más sabe y confesiones de un pasado turbio y traicionero que cambia a cada momento.
El libro no es más que una sucesión de diálogos en torno a ese Juego místico y misterioso de la primera parte. Todo el mundo está dentro de conspiraciones que suelen ser de una persona, ya que todo el mundo tiene la suya. Se pasan todo el libro diciendo “¡Ya lo entiendo!” (diría que sale unas 30 veces o más), sin haber comprendido lo más mínimo, como se comprueba justo a continuación. Son expertos en todos los temas y hablan con una importancia capital del Juego, sin que la autora consiga despertar el más mínimo interés por el mismo. La gracia que tenía intentar asignar las piezas deviene estúpida, ya que para cada conspiración, éstas cambian de dueño.

Por si fuera poco, la trama resulta de lo más inverosímil y estúpida. ¡Incluso Dan Brown consigue dotar de más realismo y lógica a sus historias! Desde el “secuestro” de la protagonista, el cúmulo de despropósitos, estupideces y animaladas históricas es mayúsculo.
Debéis saber que los bailarines de Ezpatadantza vascos en realidad son derviches húngaros emigrados. La danza en realidad es un arte marcial pensado para luchar contra oponentes armados con armas de fuego y de patada en patada consiguen enviar botellas de sidra con una puntería asombrosa. Según el libro, claro. Y ésta es quizás de las cosas más “cercanas” a la realidad que suelta.

Para acabarlo de adornar, uno esperaría que la historia del “pasado” del Juego tuviera un mínimo de enjundia (como en el Ocho), sin embargo, es de lo más penosa e insulsa. Absolutamente esperpéntica, es incluso peor que el resto del libro. El presentar a Oscar Wilde como un amantísimo padre de familia enamorado de su mujer es ya un error perdonable, viendo el cariz que toman las demás gansadas.

En resumen, 550 páginas MUY malas. Una segunda parte absolutamente decepcionante, a pesar de provenir de un gran libro. Es una obra aburrida, mal diseñada y con una cantidad de errores desmesurada. 

Si os gustó el Ocho y queréis saber cómo continua todo… No perdáis el tiempo, que esto es malo con ganas.

Nota: 1
Nota amazon: 2.47/5 (que la nota de Amazon sea de suspenso… es grave).

sábado, 14 de mayo de 2011

Los eduKadores

“Espero que Los Edukadores haga entender a la gente lo que hacen los enormes conglomerados. Construyen un sistema económico en el que el ser humano no significa nada, el dinero lo es todo”. Hans Weingartner.

Lo primero de todo es que hay que tener en cuenta que el título original es “Los años de vacas gordas se han terminado”, recalcando todavía más la voluntad de llamar la atención y servir de antena para denunciar un mundo injusto. En castellano, el llamarla Los Edukadores implica un propósito aleccionador y paternalista que luego no se encuentra en la película, pero que ya provoca prejuicios al espectador. Además, ¿porqué usar la K en el título? ¿Acaso se busca ser más radiKal y transgresor? Por si fuera poco, en España (y Latinoamérica) la escena final aparece censurada, cambiando totalmente el desenlace. Parece más bien que los distribuidores de la película en España querían que pasara desapercibida o malinterpretada.

Pero bueno, volvamos al argumento: Jan y Peter son dos jóvenes de estrato bajo, que se dedican a sobrevivir con sus trabajos, pero que de noche se dedican a entrar en casas de los excesivamente ricos, evitando sus carísimos guardias para revolver todo el interior. No se roba nada, no se hace daño a nadie. Sólo se les recuerda que tienen dinero, mucho dinero, mucho más del que necesitarían para vivir y que los años de abundancia (vacas gordas) se deberían acabar. Buscan llamar la atención de los jóvenes para que despierten y intenten hacer un mundo más justo. Cuando Julia, la novia de Peter, empieza a vivir con ellos, las relaciones personales empiezan a influir. El siguiente golpe es realizado con prisas y sin su debida preparación, acabando en un secuestro improvisado. El triángulo amoroso de los tres personajes, unido a la interacción con el rico secuestrado de curioso pasado hará replantear los ideales de todos los personajes, obligándoles a reflexionar sobre los motivos por los que realmente actúan.

ACTORES: La actuación de los tres jóvenes actores resulta sorprendentemente fresca y sincera. Dentro de sus contradicciones, los tres personajes están muy bien construidos, permitiendo a los actores hacer un buen trabajo. En su algo más increíble papel de rico, Klaussner está algo más incómodo. No obstante, cumple con corrección con su contradictorio papel sin resultar demasiado forzado. La traducción al castellano es sumamente horrorosa, añadiendo a los jóvenes un deje pijo que cambia totalmente a los personajes, provocando mas tirria que otra cosa. Yo la he visto en alemán y, realmente, hay diferencia. Aunque sé que me repito, la importancia de ver las cosas en VO, a veces es mayúscula. En este caso, no sólo cambia totalmente el carácter de los personajes, sino que hay diálogos cambiados y varias escenas recortadas.

DIRECCIÓN: Weingartner hace esta película sin vocación de entretener. Busca llamar la atención de los dormidos. Que hay que luchar y protestar para conseguir arreglar las cosas. Después de un inicio vibrante, la película se toma un buen impass en que cada personaje expresa sus ideales, sus puntos de vista y reconoce las deficiencias que tiene su forma de pensar. No obstante, cuando intenta desarrollar el triángulo amoroso, la cosa queda algo más deslavazada. Es un contrapunto algo incómodo que destaca en el tono que llevaba la película, que puede resultar desagradable para muchos paladares. No obstante, esto es típico de las películas alemanas, con un ritmo mucho más pausado del que estamos acostumbrados en España y con cierto gusto para los cambios de tono inesperados.

GUIÓN: Teniendo en cuenta el gusto alemán, es un guión muy pensado y trabajado. Diálogos ágiles e incisivos, escenas bien construidas que dejan caer un mensaje desenfadado y provocador.  Los hechos resultan algo increíbles, pudiéndose encontrar un par de escenas ilógicas y algunas reacciones inesperadas. No obstante, el mimo con que se han preparado las discusiones ideológicas y el trabajo que hay en la defensa de la postura de cada personaje es digno de mención.

Al principio, los personajes son muy simples, tienen las ideas muy claras pero de una manera muy ingenua. Los buenos son muy buenos y el malo, malísimo. No obstante, cuando empieza el secuestro, se produce una evolución de sus maneras de pensar, apareciendo los matices y las contradicciones. A primera vista, puede parecer que la película es una alabanza a la lucha antisistema, sin embargo, una reflexión más profunda de los diálogos desprende que es más bien una cierta critica a una lucha gamberra e irreflexiva. Los personajes acaban dándose cuando de que se mueven por egoísmo. El secuestro se produce para evitar la prisión. Para salvar su pellejo, se excusan en sus ideales y actúan sin importar el daño que puedan causar a los demás.

SPOILER:

Sin embargo, tras haberse dado cuenta de ello, y tras un cierto titubeo, deciden seguir adelante con esta manera de vivir. Pero teniendo en cuenta sus errores, dispuestos a no volver a cometerlos. La lucha es necesaria, pero también es necesario hacerla bien. No moverse por odios, envidias y egoísmos, sino por ansia de superación y mejora, buscando lo mejor para todos. El final en el que el rico acaba ayudando a los jóvenes a volar las antenas parabólicas es una muestra de ello. Es necesario luchar y despertar a la gente, pero hay que hacerlo bien. Es posible llamar la atención sin matar a nadie.
En la versión española, la película está truncada. Esta reflexión sobre los errores en el planteamiento inicial de los jóvenes no existe. Además, se eliminan dos escenas al final. Esta censura provoca que ahora sea el rico un malo maloso que los ha traicionado y ellos unos niños pijos listos gamberros que se salen con la suya.

FIN DE SPOILER

El autor tiene confianza en el género humano, apela a la palabra y a la lección: es necesario despertar para cambiar el mundo. Es posible. Pero hacerlo bien no es fácil. Admite su limitación: “hay personas que nunca cambian”. La decisión de aprender le corresponde al espectador.

La película hace plantearse varias preguntas:

¿Hasta qué punto está justificada la lucha por lo que uno cree que es lo correcto? ¿No les convierte eso en terroristas? ¿No es acaso un sentimiento de superioridad el creerse capaz de imponer al resto lo que deben hacer? ¿Cómo sabemos si confundimos nuestras creencias con la verdad?

¿Hasta qué punto uno puede justificar sus actos por lo que le exige la sociedad? ¿Hasta qué punto es lícito vivir por encima de lo permisible aunque sea con el dinero que se ha ganado trabajando? ¿La felicidad se consigue mediante un consumo mayor de productos? ¿No nos centramos demasiado en prosperar cuando seguramente seríamos más felices viviendo sin tantas preocupaciones?

Una buena película para ver y reflexionar.

Nota: 8
Nota filmaffinity: 7.3


jueves, 5 de mayo de 2011

David Copperfield (Charles Dickens)

Título: David Copperfield (leído en VO Inglés)
Autor: Charles Dickens

Desde su publicación por entregas entre 1849 y 1850, David Cooperfield, el "hijo favorito" de su autor, no ha dejado más que una estela de admiración, alegría y gratitud. Para Swinburne era "una obra maestra suprema". Henry James recordaba que de niño se escondía debajo de una mesa para oír a su madre leer las entregas en voz alta. Dostoievski la leyó en su prisión en Siberia. Tolstói la consideraba el mayor hallazgo de Dickens, y el capítulo de la tempestad, el patrón por el que debería juzgarse toda obra de ficción. Fue la novela favorita de Sigmund Freud. Kafka la imitó en Amerika y Joyce la parodió en Ulises. Para Cesare Pavese, "en estas páginas inolvidables cada uno de nosotros (no se me ocurre elogio mayor) vuelve a encontrar su propia experiencia secreta"

El libro cuenta en primera persona la vida de David Copperfield desde el punto de vista del mismo en su madurez, que cuenta sus recuerdos de los hechos de su niñez y su juventud.

La mayor sorpresa que me he encontrado al leer el libro ha sido su estructura de culebrón por capítulos. A pesar de estar situado en la Inglaterra del XIX, perfectamente podría haberse visto en cualquier televisión venezolana. Las cosas que pasan, los amoríos y desgracias de los personajes, los “buenos” y “malos” de la historia… Todo recuerda al mismo esquema.

¿Provoca esto que el libro sea malo? Pues no. El género no es precisamente mi favorito, pero la historia está muy bien entrelazada. Hay varias tramas diferentes girando alrededor de Copperfield, que se van intercambiando fantásticamente. Cada vez que un capítulo/asunto de su vida se cierra, se prepara de manera coherente y correcta la apertura // recuperación de otra trama que había quedado en un punto anterior del libro. El desarrollo del libro está muy bien estructurado y trabajado, resultando simplemente ejemplar. Conseguir un argumento interesante durante las 1000 páginas que ocupa el libro no es nada fácil y hay que destacar que el autor consigue que en ningún momento encontremos ni altibajos ni momentos de relleno, lo cual es sumamente difícil.

Los personajes están muy bien construidos. Todos tienen sus motivaciones y sus miedos. Tienen caracteres marcadamente diferentes unos de otros y el autor consigue darles bastante carisma, resultando coherentes con su manera de ser en todo momento. El mayor problema que les encuentro es el hecho de que o son de “los buenos” con lo que son un dechado de virtudes, o de “los malos”, que son retorcidos, vengativos y rencorosos. No hay personajes en el gris, o son blancos o negros. Y eso es algo que no me acaba de gustar, pero bueno, no quita que haya  un trabajo muy grande a la hora de pensarlos y escribirlos (y con un buen resultado).

Los principales son:

David Copperfield: (sorpresa) Nos cuenta su vida en 1º persona. Al principio es un niño inocente (o más bien idiota) maltratado por las vicisitudes de la vida. A medida que va creciendo va siendo perdiendo ingenuidad y ganando criterio para saber cuando desconfiar. Enamoradizo como un protagonista de telenovela y con gran habilidad para escoger mujeres equivocadas, es el único personaje que va evolucionando a lo largo de la obra, ya que va perdiendo esa ingenuidad supina inicial a medida que va recibiendo golpes y madurando.

Uriah Heep: Compañero de juventud de Copperfield, procedente de clase humilde, ha sabido escalar y prosperar en la vida, haciéndose abogado y consiguiendo un bufete. Esto no sería problema sino desarrollara también un especial gusto por la venganza; pisoteando, humillando y desvalijando a todo aquel que lo hubiera visto desvalido en algún momento de su vida. Está enamorado de la hermanastra de David, a la que ve como el trofeo supremo a conseguir. Rastrero y retorcido, no tiene el más mínimo escrúpulo en hacer lo necesario para conseguir sus objetivos.

Agnes: hermanastra de Copperfield. Noble, abnegada y generosa. Amantísima de su padre alcohólico, se muestra incapaz de reaccionar ante el declive de las facultades del mismo y no puede evitar que Uriah Heep les quite el negocio. Durante gran parte de la obra su candidez y bondad la hacen blanco favorito de las maquinaciones de Heep.

Mr. Murdstone: 1º padrastro de Copperfield. Firme defensor de la firmeza y rectitud de carácter. Firmeza en el hecho de que él siempre tiene razón y firmeza en la obediencia que los demás le deben. Su voluntad de hierro no soporta otra cosa que asegurarse de que toda persona a su alrededor se sienta inferior a él y devoto de su figura, no dudando en usar cualquier artimaña o maldad para ello.

Dora: Enamorada de Copperfield. Una niña enfundada en un cuerpo de mujer. Inocente, caprichosa e incapaz del más mínimo esfuerzo intelectual o físico más allá de decidir qué vestido ponerse o qué poner en éste o aquel ramo de flores. Es indudablemente el personaje más inmaduro y repelente, a quién corresponden los momentos más pastelosos del libro. No obstante, su influencia en Copperfield (la necesidad que tiene él de protegerla del mal) es que la que hace que éste madure y aprenda a desconfiar de los demás.

Lo que más me ha gustado del libro (leído en lengua inglesa) es sobretodo la diferencia de registros. Muchas veces hemos oído en películas y otros libros que se podía saber el estrato social del que venía alguien sólo con oirle hablar. Pues en este libro, es algo perfectamente apreciable. Los personajes de clase baja (Heep, Pegottry, los pescadores) tienen un lenguaje diferente que el que utilizan Copperfield (que podríamos llamar de “clase media”) o Agnes, que a su vez, es mucho menos remilgado y formal que el que usa Dora y su familia (ricos). La diferencia al hablar era notoria y provocaba a veces algunas confusiones en cuanto a léxico entre los personajes y, cuando había mucha interacción entre algunos de diferente estrato (forzada por las vicisitudes de la historia, que eso voluntario no es) el autor era capaz de introducir influencias y pequeños dejes en el habla del personaje.

En resumen, el libro es de un género que no es de mi gusto (realmente lo cogí sin saber de qué iba), con una historia que puede ser interesante para muchos, pero que a mí no me acababa de gustar. No obstante, el argumento es complejo y entramado. El autor consigue además entrelazar muy bien todas las historias, entremezclarlas y sacar jugo de ellas. Los personajes, si bien tienen una bondad/maldad exageradamente marcada, están muy bien construidos y cincelados. Coherentes a lo largo de toda la obra y, con algunos márgenes de evolución lógica en el caso del personaje principal.

Si te gusta el género (culebrón/casi novela biográfica), éste es un ejemplo realmente fabuloso. Si el género no es tu favorito, pero gustas de apreciar la parte técnica, igualmente puedes disfrutar del gran trabajo a nivel de trama/personajes/lenguaje que hay en el libro.

Nota: habría que meterle un 8 por lo menos, pero un género tan poco afín a mis gustos provoca que un trabajo magnífico no llegue a agradarme.
Nota amazon: 4.79/5   

lunes, 2 de mayo de 2011

Monstruos contra Alienígenas

Susan es una chica normal, pero el día de su boda es golpeada por un meteorito, creciendo hasta los 20 metros de altura.  Una agencia del gobierno la secuestra y la recluye en un centro especial para monstruos. Allí la esperan el Dr. Cucaracha, El Eslabón perdido, BOB la gelatina y una larva de 100m de alto. Resignada a vivir en esa cárcel, su suerte cambia cuando unos aliens intentan invadir la tierra, siendo los monstruos la única línea de defensa.

Después de “Kung-fu Panda” y con esta propuesta tan absurda, Dreamworks nos sorprende con una película de animación, homenaje a las películas de ciencia-ficción de los años 50. Se trata de la primera película de animación de la franquicia pensada (y rodada) en 3D. Se puede comprobar cómo hay muchas escenas que están pensadas justo para deslumbrar: el complejo cárcel, el Golden Gate, la nave espacial… Ello conlleva  que si lo ves en 2D (lo normal vamos), la cosa queda bonita pero no espectacular. Igualmente, en el apartado técnico, la película está muy currada. Buena animación de slapstick (no intentando ser humana), con muchos detalles y muchas cosas en pantalla, muy bien trabajada. Unos efectos visuales preciosos, dignos de admirar.

El problema es que al trabajar tanto el aspecto de la imagen, el guión lo han dejado un poco de lado. El inicio es horrible, grotesco y de mal gusto. Luego, pasados unos 15 minutos la cosa se pone a tono y mejora. Eso sí, no esperéis chistes estilo Ice Age, ¡ni mucho menos! A diferencia de otras de la franquicia, debe ser considerada una película de acción, más parecida a “Transformers” que a “Shrek”.  Acción muy bien coregrafiada para todos los públicos, con un par de chascarrillos para amenizar con el inconveniente de tener unos personajes algo simples, de los que se les podría sacar mas chicha. En cuanto a los homenajes de películas, contiene muchos y variados, no obstante, no hay gags con ellos (como sí pasaba en “Madagascar”, por ejemplo), simplemente salen en pantalla como parte de la historia –me pregunto cuántos verán la referencia de “Encuentros en la tercera fase” o la de “Teléfono Rojo”… - el no hacer un chiste hace que puedan pasar mas inadvertidos a menos que hayas visto la película correspondiente.  Los fuegos artificiales están muy bien, pero cuando dejan paso al desarrollo de la historia, podemos ver lo flojita que es: relación Susan-Derek, el ataque a la Tierra PORQUE SÍ… Pero sirve de excusa para la acción, que ya viene bien al estar muy bien trabajada.

¿La película es mala o aburrida? Sin contar el inicio, no, para nada. Es un entretenido pastiche de acción, con enjundia suficiente para tenerte 90 minutos entretenido con explosiones y fuegos artificiales bien resueltos y engarzados. Como comedia no funciona (ni lo intenta, a pesar de 2-3 golpes marca de la casa), pero como película de acción (de animación), resulta eficaz.
El doblaje resulta aceptable, aunque el poner una voz tan conocida como Carolina Cerezuela (“Cámera Café”) en la voz protagonista provoca que a veces vea más a otros personajes que a Susan, aunque no se puede negar que hace un gran trabajo de adaptación. La moralina típica que no puede faltar en películas para niños sigue estando –Da igual ser diferente o raro, has de estar orgulloso de tus defectos y es necesario aceptar al diferente-, aunque sin ser tan machacona como otras películas.

Me parece curiosa la deriva que han tomado las diferentes grandes casas de animación y cómo afecta a sus películas: Pixar consigue que cada película que hacen sea una obra maestra espectacular. Tiene un listón altísimo que mantener, una reputación ganada a pulso y, sorprendentemente, cada trabajo -realizado bajo una inmensa presión, seguro-  consigue ser digno de llevar el nombre de Pixar. Con un gran esmero, mucho sacrificio y mimo paren verdaderas preciosidades… En cambio, Dreamworks no tiene esa presión. ¿Y qué hace Dreamworks? Se dedica a hacer películas más baratas y menos buenas, pero también muy eficaces en taquilla. En vez de sentar cátedra, se dedica a divertir, y mucho. Entendámonos, es lo que buscamos normalmente en una película, entretenimiento.

 En resumen, película de acción de animación (cosa rara), con historia justita y un par de chistes buenos. La acción entretiene y la imagen está muy trabajada, pero, claro, comparando con los monumentos de Pixar, queda flojita. Divertida, eso sí (menos los primeros 15min, que son algo repulsivos).

Nota: 4
Nota filmaffinity: 5.9